Телефоны: (863)294-36-25, 254-54-63

ВЫБОР ЭКОНОМИЧНОГО МЕТОДА РЕМОНТА РУЛОННЫХ КРОВЕЛЬ



+ Видеопрезентация

Выбор экономичного метода ремонта рулонных кровель

      В.К. Гордеев-Гавриков, академик АЖКХ, директор РНИИ АКХ,
      заслуженный работник жилищно-коммунального хозяйства РФ
      А.Л. Жолобов, канд. техн. наук, доцент кафедры технологии
      строительного производства РГСУ

      Крайне недостаточное финансирование жилищного хозяйства все чаще вынуждает жилищно-эксплуатационные организации отказываться от замены отслуживших свой срок конструктивных элементов зданий и ограничиваться лишь поддержанием их в мало-мальски исправном состоянии.
      Так в практику эксплуатации рулонных кровель в последние годы стали внедряться сразу несколько новых широко разрекламированных методов восстановления водонепроницаемости и монолитности водоизоляционного ковра, основанных на регенерации содержащихся в нем битумных материалов. В связи с этим к нам, как авторам более сорока научных трудов по проблемам совершенствования технологии ремонта и эксплуатации кровель, в том числе опубликованных и в журнале "Жилищное и коммунальное хозяйство" (№ 4-5 за 1995 год и № 12 за 2000 год), стали поступать многочисленные запросы от жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций с единственной просьбой: дать необходимые разъяснения и рекомендации по выбору наиболее эффективного метода продления срока службы старых кровель при отсутствии средств на их капремонт.
      И действительно, нельзя полностью полагаться на рекламную информацию, в лучшем случае содержащую сведения только о преимуществах предлагаемого метода ремонта конструктивных элементов, и совершенно не раскрывающую его недостатки, как правило, проявляющиеся в процессе дальнейшей эксплуатации зданий.
      Что же может подстерегать излишне доверчивых эксплуатационников и ремонтников, сделавших ставку на тот или иной недостаточно проверенный практикой метод ремонта, в нашем конкретном случае для рулонных кровель?
      Начнем ответ на этот вопрос с классификации новых методов. По способу разогрева материалов водоизоляционного ковра их можно разделить на инфракрасный, огневой (открытым пламенем от горелок) и кондуктивный (контактный). Технически осуществимы также конвективный разогрев (горячим воздухом от калорифера) и разогрев СВЧ-энергией, но эти методы пока не нашли практического применения при ремонте кровель. Термомеханическую обработку битумных кровельных материалов можно осуществлять как без снятия ковра, так и с его снятием (с измельчением получаемых отходов). Общим у всех этих методов является то, что в процессе разогрева битумосодержащих материалов водоизоляционного ковра битум размягчается до жидкотекучего состояния и заполняет собой имеющиеся пустоты, трещины и поры. Часть размягченного битума впитывается в кровельный картон, стеклоткань или иную основу рулонного кровельного материала. Под действием приложенной нагрузки (давления) происходит склейка расслоившихся кровельных материалов и уплотнение водоизоляционного ковра. Таким образом, в результате термомеханической обработки водонепроницаемость и монолитность кровли, имевшей до этого даже значительные повреждения (сквозные трещины, свищи, расслоения и т.п.), полностью восстанавливаются. При этом практически исключается потребность в использовании новых кровельных материалах и великолепно решается проблема утилизации огромного количества отходов, обычно образующихся при ремонте кровель.
      В настоящее время это, бесспорно, самые экономичные методы ремонта. Не случайно, почувствовав достаточно сильную конкуренцию, некоторые ведущие производители дорогостоящих кровельных материалов, не разобравшись, как следует, в особенностях перечисленных методов ремонта, поспешили напрямую или опосредованно выступить с их критикой в открытой печати.
      Надо отдать должное оппонентам, что касается критики инфракрасного и огневого методов - то во многом они правы. Особенно в том, что главными недостатками этих методов являются термодеструкция картонной основы рубероида в верхних слоях кровли и быстрое окисление (старение) битума покровного слоя при воздействии высокой температуры в присутствии кислорода воздуха, в результате чего катастрофически снижается прочность картона, а битум становится более хрупким, склонным к быстрой усадке и растрескиванию. Таким образом, рубероид превращается в совершенно непригодный материал. Кстати, именно эти недостатки чаще всего и скрывается от эксплуатационников.
      Дело в том, что при воздействии инфракрасного излучения в присутствии горячего воздуха, находящегося в замкнутой полости под термоустановкой, или открытого пламени от горелок происходит резкий рост температуры поверхности и более плавное, затухающее по глубине, изменение температуры в нижних слоях кровли, так как рулонные кровельные материалы имеют низкую теплопроводность (менее 0,25 ккал/м.ч.°С) и тепло в конструкции кровли медленно распространяется в глубину.
      Здесь уместно сказать, что утверждение некоторых производителей инфракрасных излучателей о способности их оборудования быстро прогревать рулонную кровлю на глубину до 30 мм и более, мягко говоря, вызывают недоверие, так как время, теоретически необходимое для достижения этого результата (например, определенное по методу Биндера-Шмидта при температуре поверхности кровли, равной 300°С), превышает 1 час.
      Другое утверждение о возможности устранения нежелательных последствий окисления битума его пластификацией отработанным маслом можно просто отнести к разряду некомпетентных, так как давно доказано, что для восстановления у старого битума эластичности и стойкости к солнечной радиации в его состав следует вводить не столько масла, сколько смолы. Нарушение определенной пропорции в составе битума масел, смол и асфальтенов способствует более быстрой деструкции битума, а в данном случае, с пластификацией маслами, еще и к самопроизвольному выдавливанию этих масел из битума - явлению, известному в химии как синерезис. Вместе с тем критикуемые оппонентами методы спекания рулонной кровли с помощью инфракрасных излучателей и открытого пламени горелок обладают несомненными достоинствами - интенсивностью разогрева и простотой конструкции необходимого оборудования. Недаром эти методы теплопередачи широко применяют дорожно-строительной технике, а именно в асфальторазогревателях.
      И все-таки, по нашему мнению, применение для разогрева рулонных кровель инфракрасных излучателей и горелок с открытым пламенем является бесперспективным. В этом мы убедились еще в 1989 году, когда проводили эксперименты со всевозможными видами термоэлектрических установок с целью определения наиболее эффективного метода разогрева рулонных кровель из битумных рулонных материалов. К нашему глубокому сожалению, оказалось, что инфракрасные излучатели, с применением которых мы первоначально связывали большие надежды, создают массу проблем при их эксплуатации, в числе их:

  • опасность поражения электрическим током напряжением 220 или 380 В при работе во влажную погоду;
  • непригодность установок для ремонта кровель с криволинейной поверхностью переменного профиля;
  • неудобство эксплуатации установок из-за их громоздкости и значительной массы, необходимости частой замены дорогостоящих и легко бьющихся инфракрасных излучателей;
  • недостаточной равномерности создаваемого теплового потока, быстрого ослабления отражательной способности внутренних поверхностей установок из-за копоти, образующейся при частичном выгорании битумных кровельных материалов;
  • наличие опасности возникновения пожара, так как температура трубчатых инфракрасных излучателей в несколько раз превышает температуру вспышки битума;
  • низкий КПД оборудования из-за значительных теплопотерь в атмосферу.

      Более эффективным, как показали многочисленные научные эксперименты, оказался метод, основанный на кондуктивном теплопереносе, осуществляемом при плотном контакте греющей поверхности нагревателя с кровлей. Он не только лишен вышеперечисленных недостатков, но и обладает целым рядом дополнительных преимуществ:

  • щадящий режим прогрева, обеспечивающий сохранение необходимой прочности и уникальных деформативных свойств материалов с картонной основой, способных удлиняться в водонасыщенном состоянии при растяжении до 7%;
  • способность наклеивать новые материалы без применения кровельных мастик;
  • возможностью производить ремонт кровли в зимнее время и др.

      Все вышеперечисленные методы ремонта осуществляются без снятия водоизоляционного ковра. Однако, как отмечалось выше, возможен метод ремонта кровель и со снятием водоизоляционного ковра, когда получаемые отходы в виде кусков водоизоляционного ковра пропускают через измельчитель, а затем разогревают в котле до вязкотекучего состояния и повторно используют во вновь устраиваемой кровле. Этот метод не только обладает большинством недостатков, присущих инфракрасному методу разогрева кровельных материалов, но и имеет ряд специфических недостатков:

  • разупрочнение примерно в 4 раза;
  • коэф. линейного расширения в 1, 5 больше, чем у рубероида;
  • наличие хаотично возникающих в водоизоляционном ковре микродефектов в местах случайного расположения фрагментов кровельного картона перпендикулярно поверхности кровли, нарушающих водонепроницаемость водоизоляционного ковра и становящихся концентраторами имеющихся в нем напряжений;
  • невозможность применения технологии при устройстве кровли в местах ее примыкания к вертикальным выступающим поверхностям, а также над температурно-усадочными швами в стяжках;
  • затрудненность контроля качества уплотнения материалов водоизоляционного ковра и его толщины.

      Эти недостатки кровли особенно остро проявляются в тех строительно-климатических зонах, где наиболее сильное разрушающее воздействие на битумосодержащие кровли оказывает южное солнце и малоснежные зимы с температурой наружного воздуха (и поверхности кровель), опускающейся в отдельные дни ниже минус 20°С.
      Итак, рекомендуя в качестве наиболее эффективного на сегодняшний день метод с кондуктивным прогревом кровли уместно будет сказать о вкладе в его развитие Ростовского НИИ АКХ:

  • во-первых, предложены новые способы высокоэффективной защиты водоизоляционного ковра от вздутий, расслоений и трещин, выполняемые в сочетании с термомеханической обработкой;
  • во-вторых, разработан комплект сравнительно недорогого переносного оборудования для термомеханической обработки кровель "ПОТОК", состоящий из гибких поверхностных электронагревателей (ГПЭН), прикаточного устройства и понижающего трансформатора.
  • в-третьих, создан уникальный дефектоскоп для выявления дефектов повреждений в рулонных и мастичных кровлях до и после ремонта.

      Наиболее важным элементом оборудования является гибкий поверхностный электронагреватель с токопроводящей углеродной тканью площадью по 1 м2 каждый.
      Для сведения приводим некоторые технические характеристики комплекта оборудования:

  • температура греющей поверхности ГПЭН - не более 270°С;
  • расход электроэнергии на 1 м2 ремонтируемой кровли - не более 1,0 кВт-ч;
  • потребляемая мощность - не более 8 кВт;
  • давление на кровлю от прикаточного устройства - 0,5 МПа (5 кг/см2);
  • производительность - до 80 м2 отремонтированной кровли в смену;
  • масса комплекта - 135 кг;
  • обслуживающий персонал - 2 чел.

      Удельные затраты на приобретение и амортизацию оборудования составляют от 3 до 4 рублей на 1 м2 отремонтированной кровли. При этом затраты труда на ремонт кровли в среднем сокращаются в три раза, а на приобретение материалов - в 10 - 50 раз или вообще исключаются.
      В настоящее время метод ремонта с кондуктивным разогревом водоизоляционного ковра и оборудование для его осуществления успешно осваивают во многих регионах России - от Краснодара до Воркуты и от Пскова до Камчатки. Достаточно велики и объемы выполняемых работ - только в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области этим методом уже отремонтировано более 300 тыс. м2 рулонных кровель на зданиях различного назначения. За некоторыми из этих объектов мы наблюдаем уже в течение 7-10 лет после ремонта и все больше убеждаемся в эффективности примененного метода. Имеется масса положительных отзывов о методе и из других регионов России.
      Все вышесказанное на наш взгляд убедительно свидетельствует о преимуществах данного метода и дает нам полное основание рекомендовать его для более массового применения. Что касается других (менее эффективных) методов - не нужно торопиться выносить им окончательный приговор. Каждый из них в определенных случаях все-таки может оказаться достаточно полезным, тем более, если уже затрачены немалые средства на приобретение соответствующего оборудования. Необходимо лишь снизить до минимума влияние вышеупомянутых деструктивных факторов, усилить контроль качества производства работ и организовать наблюдения за уже отремонтированными кровлями, тем более, что дефектоскоп для такого контроля уже создан.

      Опубликовано в журнале "Жилищное и коммунальное и коммунальное хозяйство", № 4 за 2003 год.